מאיר נ' בע"מ

פסק דין

זו תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, הפרשי שכר בגין עמלות מכירה, הפרשות לפנסיה ופיצוי בגין חשיפת שחיתות במקום העבודה.

להלן עובדות המקרה:

1.הנתבעת הינה חברה העוסקת בייצור של רכבים להובלה בקירור של מזון ומוצרים אחרים, התקנת יחידות קירור לרכבי הובלה, יבוא ושיווק של חלפים למיזוג אוויר לרכב וייצור ואבזור של כלי רכב להסעת נוסעים בארץ ובחו"ל.

2.התובע עבד כסוכן מכירות אצל הנתבעת במשך שתי תקופות -

הראשונה, מיום 7.9.00 ועד ליום 31.12.06, מועד התפטרותו מהעבודה.

השניה, מיום 18.3.07 ועד ליום 2.6.08, מועד פיטוריו.

3.על יחסי העבודה בין הצדדים חל הסכם קיבוצי בענף המתכת.

4.בחודש 3/07 סוכם בין הצדדים כי שכר היסוד של התובע יעמוד על סך של 7,000 ₪ לחודש ובנוסף יקבל עמלות בשיעור של 0.2% ממכירות של שלושת מפעלי הנתבעת – "ארגזים", "ליטובוס" ו"טרמוקינג".

5.בתאריך 4.11.07 נשלחה לתובע הצעה לשינוי שיטת תשלום העמלות, כך שתשולם לו עמלה בשיעור של 0.5% בגין מכירות ממפעל "ארגזים", ובגין מכירת יחידות קירור, רמפות וכו' תשולם לו עמלה בשיעור של 0.15%.

6.התובע טוען כי התנגד להצעה, ואילו הנתבעת טוענת כי לאחר פגישה שהתקיימה בין התובע לבין סמנכ"ל הכספים בנתבעת, מר שיקו, הסכימו הצדדים כי עד סוף שנת 2007 ישולמו לתובע העמלות עפ"י השיטה הישנה, ואילו החל משנת 2008 ישולמו לתובע העמלות עפ"י השיטה החדשה כאמור במכתב מיום 4.11.07.

7.בתאריך 11.3.08 שלח התובע מכתב לנתבעת על פיו תנאי העסקתו שונו ללא הסכמתו, ולא שולמו לו מלוא העמלות להן היה זכאי בגין חודשים ינואר ופברואר 2008. התובע טען כי מדובר בהרעת תנאי עבודתו, ובמידה ולא ישולמו לו הפרשי השכר בהתאם להסכמת הצדדים מחודש 3/07, הוא מודיע על התפטרותו בדין מפוטר.

8.התובע טוען כי בשיחה שהתקיימה ביום 12.3.08 בינו לבין מר שיקו, הוסכם כי התובע יציע הצעה נגדית לתשלום העמלות.

בהתאם לכך, שלח התובע לטענתו בתאריך 1.4.08 מכתב למר שיקו, הכולל שתי הצעות חלופיות לתשלום עמלות המכירה.

הנתבעת טוענת מנגד כי, שיטת חישוב העמלות החדשה סוכמה בין הצדדים עוד בחודשים נובמבר – דצמבר 2007, וכי הצעתו של התובע מחודש 4/08 נענתה בשלילה ע"י הנתבעת.

9.בחודש 5/08 זומן התובע לפגישה עם מר שיקו ומר צפריר בכנר, מנכ"ל הנתבעת דאז, במהלכה נאמר לתובע כי לפני שנתיים בחודש 5/06 הופקד בחשבון הבנק הפרטי של התובע שיק על סך 3,000 ₪ שנמסר לו ע"י לקוח של הנתבעת.

התובע ביקש מס' ימים לבדוק את העניין.

לאחר הבירור שערך התובע, הודיע למר בכנר ומר שיקו, כי אכן השיק של הלקוח הופקד בטעות בחשבונו הפרטי, והשיב מיד לנתבעת את הסכום.

10.הנתבעת טענה כי התובע אמר בבירור שנערך עימו בעניין כי הפקיד את השיק בחשבונו הפרטי בשל מצוקה כלכלית.

11.בחודש 5/08 הזמינה הנתבעת חקירה ממשרד חקירות, בין היתר, לבירור העניין הנ"ל.